| general_theme | Péremption d'instance |
|---|
| date | 1998-10-15 |
|---|
| case_summary | | facts | - Le 16 septembre 1993, le tribunal d'instance de Boulogne-Billancourt a rendu un jugement concernant plusieurs demandes entre la Société BARBIER et les époux X...
- Le 28 janvier 1994, Monsieur et Madame X... ont interjeté appel mais n'ont pas conclu au fond.
- Le 17 octobre 1996, une ordonnance de radiation administrative a été rendue à la demande de l'avoué de l'intimé.
- Le 30 janvier 1997, la Société LJ BARBIER a fait signifier des conclusions pour constater la péremption d'instance.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1993-09-16 | Jugement du tribunal d'instance de Boulogne-Billancourt | | 1994-01-28 | Appel interjeté par Monsieur et Madame X... | | 1996-10-17 | Ordonnance de radiation administrative | | 1997-01-30 | Conclusions de la Société LJ BARBIER pour constater la péremption d'instance | | 1998-10-15 | Ordonnance de clôture |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Les époux X... ont interjeté appel du jugement rendu le 16 septembre 1993.
|
|---|
| defendant_arguments | - La Société LJ BARBIER a demandé à faire constater la péremption d'instance en application de l'article 386 du nouveau code de procédure civile.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | La question de la péremption d'instance en l'absence de diligence interruptive depuis la date de radiation administrative. |
|---|
| judge_solution | | decision | Constatation de la péremption d'instance et confirmation que le jugement du 16 septembre 1993 a force de chose jugée. |
|---|
| summary_motivation | Aucune diligence n'ayant été accomplie depuis la date de radiation administrative, la péremption de l'instance doit être constatée. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Constatation que l'intimée a constitué avoué le 7 mars 1994.
- Ordonnance d'incident du 12 juillet 1994 déclarant irrecevable l'appel des époux X..., mais appel déclaré recevable par arrêt du 27 janvier 1995.
- Radiation administrative de l'affaire le 17 octobre 1996 à la demande de l'avoué de l'intimé.
- Aucune diligence n'ayant été accomplie depuis le 17 octobre 1996.
- Constatation de la péremption de l'instance en application de l'article 386 du nouveau code de procédure civile.
- Rejet de la demande de frais irrépétibles de la Société LJ BARBIER.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision réaffirme l'importance de la diligence des parties pour éviter la péremption d'instance et clarifie que les conclusions tendant à faire constater la péremption ne constituent pas une diligence interruptive. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | False |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Nouveau Code de Procédure Civile | code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|