JURITEXT000006934914

general_themeConcurrence déloyale et résiliation de contrat de distribution exclusive
date1998-01-20
case_summary
facts
  • Le 30 juillet 1986, la société AVL Instruments Médicaux (AVL) a confié à la société Melet Schloesing Laboratoires (MSL) la distribution exclusive de ses matériels et produits biomédicaux d'analyse de gaz du sang sur une partie du territoire français.
  • Le 24 avril 1992, AVL a résilié le contrat et a informé MSL de son intention de distribuer ses produits en France par l'intermédiaire d'une filiale, AVL France, à partir du 1er janvier 1993.
  • Le 5 août 1992, AVL, AVL France et MSL ont conclu un accord permettant à AVL de vendre directement ses équipements en France, avec certaines conditions de compensation pour MSL.
  • Le 5 novembre 1993, AVL a assigné MSL en paiement de factures pour un montant de 198.087,19 francs suisses.
  • MSL a réclamé des sommes en compensation, alléguant un non-respect de l'accord du 5 août 1992 et une concurrence déloyale.
procedure
datestage
1994-11-10Jugement du tribunal de commerce de Pontoise condamnant MSL à payer AVL et ordonnant une expertise.
1995-01-16MSL interjette appel du jugement.
1995-04-25MSL conclut en appel.
1997-04-16MSL signifie des conclusions interruptives de péremption.
1997-12-08AVL conclut à la péremption de l'instance.
1997-12-09MSL réplique aux conclusions d'AVL.
1997-12-16AVL sollicite un sursis à statuer en raison d'une plainte pour faux et usage de faux.
1998-01-20Décision de la cour sur la péremption de l'instance et le sursis à statuer.
parties_arguments
plaintiff_arguments
  • AVL réclame le paiement de factures pour un montant de 198.087,19 francs suisses.
  • AVL conteste les allégations de concurrence déloyale de MSL.
defendant_arguments
  • MSL allègue un non-respect de l'accord du 5 août 1992 par AVL.
  • MSL réclame des sommes en compensation et des dommages et intérêts pour concurrence déloyale.
  • MSL accuse AVL d'avoir falsifié une facture pour dissimuler des activités antérieures au 1er août 1992.
legal_issuesLa question de la péremption de l'instance et la nécessité de surseoir à statuer en raison d'une plainte pour faux et usage de faux.
judge_solution
decisionSursoit à statuer jusqu'à ce qu'il ait été définitivement statué sur la plainte avec constitution de partie civile déposée par la société MSL à l'encontre de la société AVL et de sa filiale.
summary_motivationLes courriers de l'avoué de l'appelante manifestant clairement l'intention de poursuivre la procédure ont valeur interruptive de péremption. La juridiction pénale étant saisie d'une plainte pour faux et usage de faux, il convient de surseoir à statuer.
judge_reasoning_steps
  • Examen de la péremption de l'instance selon l'article 386 du N.C.P.C.
  • Reconnaissance de la valeur interruptive des courriers de l'avoué de l'appelante.
  • Considération de la plainte pour faux et usage de faux déposée par MSL.
  • Décision de surseoir à statuer en attendant la décision de la juridiction pénale.
decision_scopeLa décision influence la procédure en cours en suspendant le jugement civil jusqu'à la résolution de la plainte pénale pour faux et usage de faux.
statistical_information
parties_list
plaintiff
claimants
  • AVL Instruments Médicaux
lawyers
winnerFalse
defendant
defendant
  • Melet Schloesing Laboratoires
lawyers
winnerFalse
decision_nature
intermediate_decisionTrue
decision_instanceCour d'appel
appealable_decisionTrue
legal_references
articles_and_laws
codetypearticlescountry
Nouveau Code de procédure civilecode
  • 386
France
jurisprudence