| general_theme | Enlèvement international d'enfants |
|---|
| date | 1997-03-04 |
|---|
| case_summary | | facts | - Les époux Berdj X..., de nationalité américaine, et Asmik Y..., de nationalité française, se marient le 18 juin 1988 à Los Angeles.
- Un enfant, Jennifer, naît de leur union le 31 juillet 1989 à Los Angeles.
- Le 30 mai 1991, la Cour supérieure de Californie confie la garde de Jennifer conjointement aux parents, avec résidence chez la mère en Californie.
- Le 5 septembre 1991, Madame Asmik Y... quitte les USA avec Jennifer et se réfugie en France.
- Le 22 mai 1992, la Cour supérieure de Californie prononce le divorce et confie la garde exclusive de Jennifer au père.
- En avril 1993, Madame Asmik Y... retourne aux USA avec Jennifer et vit avec Monsieur Berdj X....
- De cette relation naît Diana le 11 février 1995 à Los Angeles.
- Le 1er juillet 1996, Madame Asmik Y... quitte à nouveau les USA avec Jennifer et Diana pour s'installer en France.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1993-04-05 | Le Tribunal de Grande Instance de Pontoise constate le déplacement de Jennifer en France mais refuse le retour immédiat en raison de son intégration dans sa famille maternelle. | | 1997-01-14 | Madame Asmik Y... assigne Monsieur Berdj X... devant le Juge aux affaires familiales pour fixer la résidence des enfants et demander une contribution financière. | | 1997-02-04 | Le Ministère Public assigne Madame Asmik Y... pour faire juger qu'elle retient illicitement les enfants en France et ordonner leur retour immédiat aux USA. | | 1997-03-04 | Le Tribunal de Grande Instance de Pontoise déboute le Ministère Public de ses demandes et refuse le retour immédiat des enfants aux USA. | | 1997-04-02 | Le Ministère Public interjette appel de la décision du Tribunal de Grande Instance de Pontoise. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Le déplacement des enfants est illicite en application des articles 3, 5 et 12 de la Convention de La Haye.
- L'exception prévue à l'article 13 de la Convention de La Haye n'est pas constituée.
|
|---|
| defendant_arguments | - Madame Asmik Y... exerce de droit l'autorité parentale conjointe sur Diana.
- Elle invoque les dispositions dérogatoires de l'article 13 de la Convention de La Haye.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | Le déplacement des enfants Jennifer et Diana X... est-il illicite au sens des articles 3, 12 et 13 de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 ? |
|---|
| judge_solution | | decision | CONFIRME le jugement du Tribunal de Grande Instance de PONTOISE en date du 4 mars 1997. |
|---|
| summary_motivation | Le retour immédiat des enfants au domicile du père entraînerait des conséquences dramatiques sur les plans affectif et psychique, compromettant leur équilibre de manière irréversible. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - La compétence du Tribunal de Grande Instance de Pontoise est confirmée.
- Le déplacement des enfants est illicite au sens des articles 3 et 12 de la Convention de La Haye.
- L'exception de l'article 13 de la Convention de La Haye est constituée en raison des preuves de brutalité et d'irresponsabilité du père.
|
|---|
| decision_scope | La décision confirme l'application de l'article 13 de la Convention de La Haye en cas de risque grave pour les enfants en cas de retour immédiat. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | True |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Convention de La Haye | Convention | | International |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|