| general_theme | Responsabilité contractuelle du fournisseur de matériel |
|---|
| date | 1996-10-18 |
|---|
| case_summary | | facts | - La société MATHER PLATT WORMALD a commandé à la société SPIE BATIGNOLLES des systèmes de protection contre l'incendie pour un marché au YEMEN.
- MATHER PLATT WORMALD a demandé à Monsieur X..., exerçant sous l'enseigne NORMECA NORMELEC, de fournir des moto-pompes DIESEL.
- Le matériel livré a été refusé par SPIE BATIGNOLLES pour non-conformité avec la norme NFPA 20.
- Un expert a été désigné en référé et a déposé son rapport le 28 juin 1991.
- MATHER PLATT WORMALD a assigné Monsieur X... pour obtenir des dommages-intérêts.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1990-09-13 | Désignation d'un expert en référé. | | 1991-06-28 | Dépôt du rapport de l'expert. | | 1993-06-29 | Jugement du tribunal déboutant MATHER PLATT WORMALD de ses demandes. | | 1995-03-23 | Arrêt avant dire droit de la Cour d'Appel désignant un nouvel expert. | | 1996-10-18 | Dépôt du rapport du nouvel expert. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Monsieur X... avait l'obligation de choisir des pompes conformes à la norme NFPA 20.
- L'expertise a révélé que Monsieur X... n'a pas satisfait à ses obligations.
- Monsieur X... doit être tenu responsable du refus des matériels livrés.
|
|---|
| defendant_arguments | - Le matériel livré était conforme aux termes de la commande.
- Les difficultés rencontrées sont dues aux conditions d'alimentation en eau des pompes.
- L'expert a commis une erreur d'appréciation.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | Responsabilité du fournisseur de matériel en cas de non-conformité aux spécifications contractuelles. |
|---|
| judge_solution | | decision | Confirmation du jugement de première instance déboutant MATHER PLATT WORMALD de ses prétentions. |
|---|
| summary_motivation | La société NORMECA NORMELEC a satisfait à ses obligations contractuelles en livrant un produit conforme à la commande reçue, sans spécificités particulières. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Un fournisseur de matériel doit s'assurer de la conformité du produit livré aux spécificités de la commande.
- L'acheteur professionnel doit faire apparaître clairement les spécificités attendues du produit.
- Les essais en atelier n'ont donné lieu à aucune réserve quant à la conformité du matériel.
- La non-conformité alléguée est due à une inadaptation aux conditions d'exploitation sur le site.
- La société MATHER PLATT n'a pas fourni les spécificités techniques nécessaires lors de la commande.
- La société NORMECA NORMELEC ne peut être tenue responsable de cette inadaptation.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision clarifie les obligations respectives des fournisseurs et des acheteurs professionnels en matière de spécifications contractuelles et de conformité des produits livrés. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | - Société MATHER PLATT WORMALD
|
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | - Monsieur X... exerçant sous l'enseigne NORMECA NORMELEC
|
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'Appel |
|---|
| appealable_decision | False |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Nouveau Code de Procédure Civile | code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|