| general_theme | Propriété intellectuelle et concurrence déloyale |
|---|
| date | 1998-04-09 |
|---|
| case_summary | | facts | - La S.A. LABEYRIE commercialise depuis 1988 du foie gras de canard sous différents conditionnements avec un décor composé d'un semis de silhouettes de canards dorés sur fond noir.
- Ce décor a été déposé à titre de marque au Centre I.N.P.I. de BORDEAUX le 13 décembre 1993 et enregistré sous le n° 93.497.010.
- À la fin de l'année 1994, la S.A. MADRANGE a mis sur le marché une terrine de canard 'Le Florin' avec un emballage comprenant un semis de canards dorés sur fond noir.
- La société LABEYRIE a fait constater par huissier le 27 décembre 1994 la commercialisation de ce produit par la société MADRANGE au magasin AUCHAN de VELIZY VILLACOUBLAY.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1994-12-27 | Constat d'huissier du produit commercialisé par la société MADRANGE | | 1996-10-11 | Jugement du Tribunal de Grande Instance de VERSAILLES déboutant la société LABEYRIE de toutes ses prétentions | | 1998-04-09 | Ordonnance de clôture |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - La société LABEYRIE revendique la protection de la combinaison particulière de sa marque déposée.
- Elle soutient qu'il existe un risque de confusion entre les deux emballages.
- Elle reproche à la société MADRANGE d'utiliser un conditionnement identique, constituant ainsi un acte de concurrence déloyale.
|
|---|
| defendant_arguments | - La société MADRANGE soutient que la marque de la société LABEYRIE n'est pas distinctive et demande son annulation.
- Elle argue que la silhouette de canard n'est pas un signe distinctif pour des produits à base de canard.
- Elle affirme qu'il n'y a pas de risque de confusion entre les emballages.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | La marque déposée par la société LABEYRIE est-elle distinctive et y a-t-il un risque de confusion entre les emballages des deux sociétés constituant une contrefaçon et/ou un acte de concurrence déloyale ? |
|---|
| judge_solution | | decision | Infirme le jugement déféré en toutes ses dispositions. |
|---|
| summary_motivation | La marque de la société LABEYRIE est distinctive et l'emballage de la société MADRANGE constitue une imitation illicite de cette marque, créant un risque de confusion. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - La marque de la société LABEYRIE dispose d'un caractère distinctif.
- La validité de la marque doit être appréciée dans son ensemble.
- La société MADRANGE n'a pas reproduit les motifs à l'identique mais a créé un risque de confusion.
- L'utilisation d'un conditionnement identique accroît le risque de confusion mais ne constitue pas un acte distinct de concurrence déloyale.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision renforce la protection des marques figuratives et clarifie les critères de distinctivité et de risque de confusion. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | True |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Code de la Propriété Intellectuelle | code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|