| general_theme | Responsabilité civile et atteinte à l'honneur |
|---|
| date | 1998-11-26 |
|---|
| case_summary | | facts | - La SARL GISAB, représentée par son gérant Monsieur Daniel X..., a assigné Madame Martine Y... pour atteinte à son honneur et à sa considération en sa qualité de syndic de copropriété.
- Les propos litigieux ont été tenus lors de l'assemblée générale de la copropriété 'Les Boucles de l'Oise' le 30 septembre 1994.
- Madame Y... a mis en cause l'impartialité de l'état des lieux dressé par le cabinet d'architectes 2AD missionné par la société GISAB.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1995-07-18 | Assignation de Madame Y... par la SARL GISAB devant le tribunal d'instance de Pontoise. | | 1996-07-09 | Jugement du tribunal d'instance de Pontoise. | | 1996-10-04 | Appel interjeté par la SARL GISAB. | | 1998-10-15 | Ordonnance de clôture. | | 1998-11-26 | Audience de plaidoirie devant la Cour d'appel. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Les propos de Madame Y... portaient atteinte à l'honneur et à la considération de la SARL GISAB.
- Les propos étaient constitutifs d'une atteinte aux droits de la personnalité ouvrant droit à une action civile en réparation sur le fondement des articles 9 et 1382 du code civil.
|
|---|
| defendant_arguments | - Irrecevabilité de la demande fondée sur l'article 9 du code civil, les personnes morales n'étant pas protégées par ces dispositions.
- Les propos tenus ne présentaient aucun caractère diffamatoire.
- La société GISAB ne démontrait aucune faute, ni aucun préjudice, ni lien de causalité.
- Prescription de l'action, soumise au court délai de prescription de trois mois applicable en matière de diffamation.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | La question de savoir si les propos tenus par Madame Y... constituent une atteinte à l'honneur et à la considération de la SARL GISAB, et si l'action en réparation est prescrite. |
|---|
| judge_solution | | decision | Rejet de l'appel de la SARL GISAB et confirmation du jugement de première instance. |
|---|
| summary_motivation | Les propos de Madame Y... ne constituaient pas une atteinte à l'honneur ou à la considération de la SARL GISAB. L'action en réparation n'était pas prescrite mais non fondée. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - L'action en réparation est soumise à la prescription de droit commun de dix ans et non au délai spécial de trois mois applicable en matière de diffamation.
- Les propos tenus par Madame Y... s'adressaient principalement à Monsieur Daniel X... en tant qu'individu et non en tant que représentant de la SARL GISAB.
- Les propos de Madame Y... exprimaient un souci légitime de s'assurer de l'impartialité de l'architecte, sans excéder les limites d'un libre et loyal débat.
- Aucune faute n'est retenue à la charge de Madame Y..., et ni Monsieur Daniel X... ni la SARL GISAB n'ont subi de préjudice personnel et direct.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision confirme que les propos tenus dans le cadre d'un débat loyal et sans termes outrageants ne constituent pas une atteinte à l'honneur ou à la considération, même lorsqu'ils expriment des doutes sur l'impartialité d'un tiers. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | False |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Code civil | code | | France | | Loi n°85-677 du 5 juillet 1985 | loi | | France | | Loi du 29 juillet 1881 | loi | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|