| general_theme | Refus d'insertion publicitaire et pratiques anticoncurrentielles |
|---|
| date | 1998-11-19 |
|---|
| case_summary | | facts | - La société X... IMPORT a passé commande de deux insertions publicitaires auprès de la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE.
- La société ECHO REGIE DU VAL D'OISE a refusé de passer les annonces en invoquant ses conditions générales de vente et sa politique éditoriale.
- La société X... IMPORT a assigné la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE pour faute délictuelle et demandé des dommages et intérêts.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1995-11-07 | Assignation de la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE par la société X... IMPORT. | | 1995-12-19 | Assignation en intervention forcée et appel en garantie de la société SAVOIR par la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE. | | 1997-10-07 | Jugement du tribunal de commerce de Pontoise déboutant la société X... IMPORT de ses prétentions. | | 1997-12-12 | Appel de la société X... IMPORT. | | 1998-06-02 | Conclusions de la société SAVOIR demandant sa mise hors de cause. | | 1998-06-08 | Conclusions de la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE justifiant son refus d'insertion. | | 1998-09-21 | Conclusions de la société SAVOIR contestant son implication. | | 1998-10-20 | Clôture de la procédure par ordonnance du conseiller de la mise en état. | | 1998-11-19 | Audience de la cour d'appel. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Les refus d'insertion ne sont pas justifiés et opèrent une discrimination au profit des concessionnaires.
- Les agissements de la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE constituent une pratique anticoncurrentielle causant un préjudice.
|
|---|
| defendant_arguments | - Le refus d'insertion est justifié par les conditions anormales des demandes de publication.
- La société ECHO REGIE DU VAL D'OISE a respecté les prescriptions de l'ordonnance du 1er décembre 1986.
- La preuve d'une atteinte à la concurrence n'est pas rapportée.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | La société ECHO REGIE DU VAL D'OISE a-t-elle commis une faute en refusant d'insérer les annonces publicitaires de la société X... IMPORT, constituant ainsi une pratique anticoncurrentielle et un abus de droit? |
|---|
| judge_solution | | decision | La cour déclare la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE responsable des conséquences dommageables pour la société X... IMPORT du refus d'insertion d'annonces publicitaires. |
|---|
| summary_motivation | Le refus d'insertion de la seconde commande n'est pas justifié et constitue un abus de droit, engageant la responsabilité de la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Examen des dispositions de l'article 36 de l'ordonnance du 1er décembre 1986.
- Vérification des justifications fournies par la société ECHO REGIE DU VAL D'OISE pour le refus d'insertion.
- Analyse du caractère anormal ou de mauvaise foi des commandes de la société X... IMPORT.
- Évaluation du préjudice subi par la société X... IMPORT.
- Rejet de l'appel en garantie contre la société SAVOIR.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision clarifie les conditions dans lesquelles un refus d'insertion publicitaire peut être considéré comme justifié ou constituer un abus de droit, influençant ainsi les pratiques des entreprises de presse en matière de vente d'espaces publicitaires. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | - SCP FIEVET ROCHETTE LAFON
|
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | - Société ECHO REGIE DU VAL D'OISE
|
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | True |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Ordonnance n°86-1243 du 1er décembre 1986 | ordonnance | | France | | Loi du 29 juillet 1881 | loi | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|