| general_theme | Concurrence déloyale et liquidation d'astreinte |
|---|
| date | 2000-10-19 |
|---|
| case_summary | | facts | - La société DYSON a mené une campagne publicitaire dénigrante contre les aspirateurs à sac des sociétés ELECTROLUX LDA et ELECTROLUX FILTER AB.
- La Cour d'appel de Paris a condamné DYSON pour concurrence déloyale et dénigrement par arrêt du 12 février 1999.
- Le juge de l'exécution du TGI de Créteil a liquidé l'astreinte provisoire à 1 franc par jugement du 7 décembre 1999.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1999-12-07 | Jugement du juge de l'exécution du TGI de Créteil liquidant l'astreinte provisoire à 1 franc. | | 2000-09-07 | Ordonnance de clôture. | | 2000-10-19 | Arrêt de la Cour d'appel de Paris infirmant le jugement du TGI de Créteil. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Les sociétés ELECTROLUX LDA et ELECTROLUX FILTER AB soutiennent que DYSON n'a pas exécuté l'arrêt du 12 février 1999.
- Elles demandent la liquidation de l'astreinte à un montant dissuasif de 50 000 000 francs et sollicitent 100 000 francs pour leurs frais irrépétibles.
|
|---|
| defendant_arguments | - La société DYSON soutient que l'astreinte ne peut courir avant la signification de l'arrêt.
- DYSON affirme avoir exécuté l'arrêt en cessant la publicité ancienne et en se conformant à l'interdiction pour les nouveaux messages publicitaires.
- DYSON demande de juger qu'il n'y a lieu à liquidation de l'astreinte et sollicite 100 000 francs pour procédure abusive, outre 80 000 francs pour ses frais irrépétibles.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | La question de la liquidation de l'astreinte pour non-exécution d'une décision judiciaire et la détermination de la date à partir de laquelle l'astreinte commence à courir. |
|---|
| judge_solution | | decision | Infirmation du jugement déféré. Dit qu'il n'y a lieu à liquidation de l'astreinte. |
|---|
| summary_motivation | La Cour a estimé que la société DYSON avait pris des mesures importantes pour faire cesser les publicités interdites et que la subsistance de quelques publicités relevait d'une cause étrangère exonératoire. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Examen de la portée de l'interdiction et de l'astreinte prononcée par l'arrêt du 12 février 1999.
- Détermination de la date à partir de laquelle l'astreinte commence à courir.
- Analyse des constats d'infractions produits par les appelantes.
- Évaluation des mesures prises par DYSON pour se conformer à l'arrêt du 12 février 1999.
- Conclusion sur l'absence de nécessité de liquidation de l'astreinte.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision clarifie les conditions de liquidation d'une astreinte et la prise en compte des efforts de la partie condamnée pour se conformer à une décision judiciaire. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | - S.N.C. ELECTROLUX LDA
- SOCIETE ELECTROLUX FILTER AB
|
|---|
| lawyers | - SCP TEYTAUD
- Maître Antoine JUARISTI
- Maître Jacques de TAISNE
|
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | |
|---|
| lawyers | - SCP MONIN
- Maître Charles KAPLAN
|
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | True |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Décret n°92-755 du 31 juillet 1992 | Décret | | France | | Loi n°91-650 du 9 juillet 1991 | Loi | | France | | Nouveau Code de Procédure Civile | Code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | | court | chamber | date | case_number | country |
|---|
| Cour d'appel de Paris | 8è chambre, section B | 1999-02-12 | N/A | France | | Cour d'appel de Paris | N/A | 1999-06-04 | N/A | France |
|
|---|
|
|---|
|
|---|