JURITEXT000006936005

general_themeResponsabilité du fait des produits défectueux
date2000-02-22
case_summary
facts
  • Les consorts B-C déclarent souffrir d'une affection après avoir consommé de la viande de cheval.
  • Le juge des référés du TGI de Toulouse a ordonné une expertise et une provision de 5.000 F à valoir sur la réparation du préjudice corporel des demandeurs.
procedure
datestage
1999-01-27Ordonnance de référé rendue par le juge des référés du TGI de Toulouse.
1999-02-15Appel interjeté par la M.A.P.A et Monsieur A.
2000-01-18Débats à l'audience publique.
2000-02-22Arrêt rendu par la Cour d'appel de Toulouse.
parties_arguments
plaintiff_arguments
  • L'obligation de réparation retenue par le premier juge est sérieusement contestable.
  • L'ordonnance doit être déclarée commune à l'Etat et au département.
defendant_arguments
  • La responsabilité de Monsieur A et de la M.A.P.A est objective et non sérieusement contestable.
  • Les connaissances scientifiques et techniques au moment des faits permettaient de déceler le défaut.
legal_issuesLa responsabilité de plein droit du producteur et du vendeur en cas de produit défectueux et l'application des articles 1386-6, 1386-7 et 1386-11 du code civil.
judge_solution
decisionConfirmation partielle de la décision de première instance.
summary_motivationL'obligation de réparation à la charge de Monsieur A et de la M.A.P.A n'est pas sérieusement contestable et les provisions allouées sont fondées.
judge_reasoning_steps
  • Confirmation de l'expertise médicale ordonnée.
  • Substitution du fondement juridique de l'expertise à l'article 145 du nouveau code de procédure civile.
  • Confirmation de l'obligation de réparation à la charge de Monsieur A et de la M.A.P.A.
  • Allocation de provisions complémentaires aux consorts B-C.
  • Déclaration de l'ordonnance commune et opposable à l'Etat et au département D.
decision_scopeCette décision confirme la responsabilité de plein droit des producteurs et vendeurs de produits défectueux et précise les conditions d'application des articles 1386-6, 1386-7 et 1386-11 du code civil.
statistical_information
parties_list
plaintiff
claimants
  • M.A.P.A. (Mutuelle d'Assurance des Professions Alimentaires)
  • Monsieur A
lawyers
  • S.C.P RIVES PODESTA
  • Maître COSTES Henry
winnerFalse
defendant
defendant
  • Monsieur et Madame B
  • Madame C
  • S.M.I.P. (Caisse Régionale des Professions Indépendantes de Midi-Pyrénées)
  • C.P.A.M.
  • Direction Départementale des Services Vétérinaires
  • Département D (Laboratoire Vétérinaire Départemental)
lawyers
  • S.C.P MALET
  • Maître OLLIVIER CHARRUYER
  • S.C.P SOREL DESSART SOREL
  • S.C.P BOYER LESCAT MERLE
  • SCP CLOTTES, RUFFIE
winnerTrue
decision_nature
intermediate_decisionFalse
decision_instanceCour d'appel
appealable_decisionTrue
legal_references
articles_and_laws
codetypearticlescountry
Code civilcode
  • 1386-6
  • 1386-7
  • 1386-11
  • 1386-14
France
Nouveau code de procédure civilecode
  • 145
  • 808
  • 809
  • 700
France
jurisprudence
courtchamberdatecase_numbercountry
Cour de justice des Communautés européennes1997-05-29D 1997 I.R p. 185Union européenne
Cour de cassationchambre commerciale1993-05-11bull n° 185 p. 131France