JURITEXT000006936095

general_themeExploitation d'une installation classée pour la protection de l'environnement sans se conformer à l'arrêté préfectoral
date2000-09-06
case_summary
facts
  • La société LE MODELAGE RATIONNEL a exploité une installation classée pour la protection de l'environnement sans se conformer à l'arrêté préfectoral de mise en demeure du 2 mai 1995.
  • Les nuisances sonores n'ont pas été réduites conformément aux exigences de l'arrêté préfectoral.
  • Les parties civiles Jean-Louis Y... et Anne Z... ont subi des nuisances sonores importantes.
procedure
datestage
1999-12-15Jugement du Tribunal de Grande Instance de Bobigny déclarant la société LE MODELAGE RATIONNEL coupable et ajournant le prononcé de la peine.
1999-12-21Appel interjeté par le Procureur de la République et par Serge F... au nom de la société LE MODELAGE RATIONNEL.
2000-06-21Audience publique devant la Cour d'appel de Paris.
2000-09-06Prononcé de l'arrêt par la Cour d'appel de Paris.
parties_arguments
plaintiff_arguments
  • Les parties civiles Jean-Louis Y... et Anne Z... demandent réparation pour les nuisances sonores subies depuis l'installation des machines en 1991.
  • Les parties civiles sollicitent une indemnisation de 100.000 F chacun.
defendant_arguments
  • La société LE MODELAGE RATIONNEL soutient que la citation délivrée à Serge F... ne permettait pas de retenir la responsabilité de la société.
  • La société demande la relaxe du prévenu et de se déclarer incompétent sur les constitutions de parties civiles.
  • La société argue qu'elle est sur le point de déménager ou de faire les aménagements nécessaires.
legal_issuesLa société LE MODELAGE RATIONNEL a-t-elle été régulièrement citée devant la juridiction répressive et est-elle coupable de l'infraction d'exploitation d'une installation classée non conforme à la mise en demeure ?
judge_solution
decisionLa Cour confirme la culpabilité de la société LE MODELAGE RATIONNEL et la condamne à une amende de 300.000 F. Elle condamne également la société à payer 65.000 F à chacune des parties civiles en réparation de leur préjudice.
summary_motivationLa citation à comparaître a été acceptée volontairement par Serge F... au nom de la société LE MODELAGE RATIONNEL, rendant la citation régulière. Les faits sont constants et l'infraction est caractérisée.
judge_reasoning_steps
  • La citation à comparaître a été acceptée volontairement par Serge F... au nom de la société LE MODELAGE RATIONNEL.
  • Les faits sont constants et l'infraction est caractérisée.
  • La société n'a pas respecté les conditions de l'arrêté préfectoral de 1995.
  • Les nuisances sonores ont été confirmées par plusieurs rapports techniques.
  • La société n'a pas pris les mesures nécessaires pour réduire les nuisances sonores.
decision_scopeCette décision confirme l'importance de respecter les arrêtés préfectoraux concernant les installations classées pour la protection de l'environnement et souligne les conséquences financières pour les entreprises en cas de non-conformité.
statistical_information
parties_list
plaintiff
claimants
  • Jean-Louis Y...
  • Anne Z...
lawyers
  • Maître TEISSONNIERE Michèle
winnerTrue
defendant
defendant
  • Société LE MODELAGE RATIONNEL
lawyers
  • Maître DOUSSET Yves
winnerFalse
decision_nature
intermediate_decisionFalse
decision_instanceCour d'appel
appealable_decisionTrue
legal_references
articles_and_laws
codetypearticlescountry
Code de procédure pénalecode
  • 390-1
  • 388
France
Code pénalcode
  • 132-60
  • 132-61
  • 132-62
France
jurisprudence