| general_theme | Nullité du contrat pour vice de consentement |
|---|
| date | 1999-06-25 |
|---|
| case_summary | | facts | - Le 9 décembre 1995, Monsieur X... a acheté un appareil ADIONIC EXPORT pour 13.000 francs auprès de l'établissement EUROPUR.
- Monsieur X... estime que l'appareil ne remplit pas les fonctions pour lesquelles il l'a acquis.
- Il a été assuré que l'appareil enlevait le tartre des canalisations, ce qui n'est pas le cas selon lui.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1996-06-20 | Monsieur X... convoque Madame Y... et les Etablissements EUROPUR devant le tribunal d'Instance de PONTOISE pour résiliation de la vente pour vice du consentement. | | 1996-11-12 | Le tribunal d'Instance de PONTOISE prononce la nullité de la vente pour vice de consentement. | | 1996-11-20 | Madame Y... relève appel de cette décision. | | 1999-05-06 | Ordonnance de clôture signée. | | 1999-06-25 | Affaire plaidée à l'audience. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - L'appareil ne remplit pas les fonctions pour lesquelles il a été acheté.
- L'appareil ne détartrait pas les canalisations comme promis.
- Madame Y... a méconnu son obligation d'information et de conseil.
|
|---|
| defendant_arguments | - L'appel est recevable en vertu de l'article 40 du Nouveau Code de Procédure Civile.
- La vente n'est entachée d'aucun vice du consentement.
- L'appareil est conforme à sa destination.
- La plainte de Monsieur X... a été classée sans suite.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | L'erreur sur une qualité substantielle de la chose peut-elle justifier l'annulation du contrat pour vice de consentement ? |
|---|
| judge_solution | | decision | Confirme le jugement déféré en toutes ses dispositions. |
|---|
| summary_motivation | L'erreur commise par Monsieur X... sur l'une des fonctions attribuées à l'appareil ADIONIC constitue une erreur sur une qualité substantielle de la chose, déterminante de son consentement. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Examen de la brochure publicitaire de l'appareil ADIONIC.
- Constatation que la brochure indique deux propriétés essentielles de l'appareil.
- Vérification que l'appelante n'a pas démontré qu'une information différente aurait été donnée à l'acheteur.
- Constatation que la fiche technique n'a pas été remise avant la signature du bon de commande.
- Conclusion que l'erreur de Monsieur X... est déterminante de son consentement.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision réaffirme l'importance de l'obligation d'information et de conseil du vendeur professionnel et la possibilité d'annuler un contrat pour erreur sur une qualité substantielle de la chose. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | - Madame Y... exerçant sous l'enseigne EUROPUR
|
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | False |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Code civil | code | | France | | Nouveau Code de Procédure Civile | code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|