| general_theme | Licenciement d'un salarié protégé |
|---|
| date | 2000-10-03 |
|---|
| case_summary | | facts | - Madame X... a été licenciée pour faute grave le 28 février 1996 par la SA CANNELLE.
- Elle a engagé une procédure devant le Conseil de Prud'hommes d'Angers pour demander sa réintégration et diverses indemnités.
- La SA CANNELLE a été placée en redressement judiciaire pendant l'instance.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1998-11-24 | Jugement du Conseil de Prud'hommes d'Angers déclarant le licenciement irrégulier et de nul effet. | | 2000-10-03 | Arrêt de la Cour d'Appel d'Angers confirmant le jugement du Conseil de Prud'hommes. |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Madame X... affirme être une salariée protégée en tant que membre du CHSCT.
- Elle conteste les fautes reprochées et demande diverses indemnités pour licenciement abusif et irrégulier.
|
|---|
| defendant_arguments | - La SA CANNELLE soutient que Madame X... a été licenciée pour faute grave.
- Elle conteste la régularité de l'élection de Madame X... au CHSCT.
- Elle affirme que le licenciement repose sur des motifs réels et sérieux.
|
|---|
|
|---|
| legal_issues | La régularité de l'élection de Madame X... au CHSCT et la validité de son licenciement en tant que salariée protégée. |
|---|
| judge_solution | | decision | Confirmation du jugement du Conseil de Prud'hommes d'Angers. |
|---|
| summary_motivation | Le licenciement de Madame X... est irrégulier et abusif car elle était une salariée protégée, et l'employeur n'a pas respecté la procédure de contestation des élections au CHSCT. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Examen du procès-verbal de la réunion du Comité d'Entreprise du 13 février 1996 confirmant l'élection de Madame X... au CHSCT.
- Constatation que l'employeur n'a pas contesté les élections dans les délais légaux.
- Reconnaissance de la protection de Madame X... en tant que membre du CHSCT.
- Conclusion que le licenciement est irrégulier faute d'autorisation de l'Inspection du Travail.
- Constatation que les faits reprochés ont déjà été sanctionnés par un avertissement et ne peuvent faire l'objet d'une double sanction.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision réaffirme la protection des salariés membres du CHSCT et l'importance de respecter les procédures légales de contestation des élections professionnelles. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | - SA CANNELLE
- Maître BACH ès-qualités
|
|---|
| lawyers | - Maître PEDRON substituant Maître Gérard SULTAN
|
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'Appel |
|---|
| appealable_decision | True |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Code du Travail | Code | - L425-8
- R516-37
- R236-5-1
- L143-11-1
- L143-11-8
- D143-2
| France | | Nouveau Code de Procédure Civile | Code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | | court | chamber | date | case_number | country |
|---|
| Cour de Cassation | Chambre Sociale | 1991-03-12 | Non précisé | France |
|
|---|
|
|---|
|
|---|