| general_theme | Exonération du ticket modérateur en matière de sécurité sociale |
|---|
| date | 2000-10-04 |
|---|
| case_summary | | facts | - Monsieur X... a formé un recours contre une décision de la Commission de Recours Amiable de la CPAM de l'Indre en date du 24 novembre 1999.
- Le Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale du département de l'Indre a fait droit à ce recours et a ordonné que Monsieur X... continue à bénéficier de l'exonération du ticket modérateur au-delà du 4 juin 1998.
|
|---|
| procedure | | date | stage |
|---|
| 1999-11-24 | Décision de la Commission de Recours Amiable de la CPAM de l'Indre | | 2000-07-20 | Jugement du Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale du département de l'Indre | | 2000-10-04 | Appel de la CPAM de l'Indre devant la Cour d'Appel de Bourges |
|
|---|
|
|---|
| parties_arguments | | plaintiff_arguments | - Le jugement du Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale est dépourvu de motivation.
- Le jugement viole les dispositions des articles L.141-1 et suivants du Code de la Sécurité Sociale.
- Les conclusions de l'expertise médicale sont claires, précises et dénuées d'ambiguïté et s'imposent aux parties.
- Le jugement ne pouvait substituer sa propre appréciation à celle de l'expert sans ordonner une nouvelle expertise ou un complément d'expertise.
|
|---|
| defendant_arguments | |
|---|
|
|---|
| legal_issues | Le juge peut-il substituer sa propre appréciation à celle d'un expert médical sans ordonner une nouvelle expertise ou un complément d'expertise lorsque les conclusions de l'expertise initiale sont claires, précises et dénuées d'ambiguïté ? |
|---|
| judge_solution | | decision | Réforme le jugement et déboute Monsieur X... de son recours. |
|---|
| summary_motivation | Le jugement initial est dépourvu de motivation et viole les dispositions des articles L.141-1 et suivants du Code de la Sécurité Sociale. Le juge ne peut substituer sa propre appréciation à celle de l'expert médical sans ordonner une nouvelle expertise ou un complément d'expertise lorsque les conclusions de l'expertise initiale sont claires, précises et dénuées d'ambiguïté. |
|---|
|
|---|
| judge_reasoning_steps | - Constat de l'absence totale de motivation du jugement initial.
- Rappel des règles applicables en matière de litiges d'ordre médical.
- Le juge ne peut substituer sa propre appréciation à celle de l'expert médical.
- Les conclusions de l'expertise médicale s'imposent aux parties sauf à ordonner une nouvelle expertise.
- Aucune contestation de la régularité de l'expertise ou de ses conclusions par Monsieur X....
- Aucune demande de nouvelle expertise par les parties.
- Réformation de la décision initiale et déboutement de Monsieur X... de son recours.
|
|---|
| decision_scope | Cette décision réaffirme l'importance de la motivation des jugements et le respect des conclusions des expertises médicales en matière de sécurité sociale, sauf à ordonner une nouvelle expertise en cas de contestation. |
|---|
| statistical_information | | parties_list | | plaintiff | | claimants | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | True |
|---|
|
|---|
| defendant | | defendant | |
|---|
| lawyers | |
|---|
| winner | False |
|---|
|
|---|
|
|---|
| decision_nature | | intermediate_decision | False |
|---|
| decision_instance | Cour d'appel |
|---|
| appealable_decision | True |
|---|
|
|---|
| legal_references | | articles_and_laws | | code | type | articles | country |
|---|
| Code de la Sécurité Sociale | code | | France | | Nouveau Code de Procédure Civile | code | | France |
|
|---|
| jurisprudence | |
|---|
|
|---|
|
|---|